S neustálym napredovaním Moskvy od februára (teraz dobyla ťažobný uzol Selydovo v Donecku) Kyjev oznamuje plány na prijatie ďalších 160 000 vojakov do svojej armády. Podľa analýzy údajov Inštitútu pre štúdium vojny Ruská federácia len v októbri pokročila o 478 štvorcových kilometrov (185 štvorcových míľ), čo je rekord od marca 2022.
Navyše, ukrajinská armáda je podľa správy Economist na sile prežitia a „bojuje o prežitie, nie o víťazstvo“ (ako sa správa volá). Jej velitelia sa obávajú samotného smerovania vojny, krajina je „v obrane, vojensky, ekonomicky a diplomaticky“. Odkedy Kyjev koncom roku 2022 opäť dobyl Cherson, v skutočnosti neurobil takmer žiadny pokrok. Už v apríli 2023 som písal o tom, ako ukrajinský establishment prehodnocuje samotnú myšlienku „znovu dobyť Krym“, napríklad.
Vyššie uvedený článok časopisu Economist opisuje „nedostatočnú a preťaženú“ ukrajinskú jednotku, napriek drastickému novému mobilizačnému zákonu, s „alarmujúcou demografickou krízou“, „obmedzenou zásobou granátov“ a „nedostatkom jej stíhačiek protivzdušnej obrany“. Okrem toho je potrebné zvážiť aj nasledovné:
1) Washington v podstate, ako som to povedal, presúva bremeno Ukrajiny na Európu. ako sa otáča k Pacifiku. Americký establishment už teraz môže slobodne priznať, že „vojna na Ukrajine nie je existenčná“. Výpovedne (prioritne), USA rozmiestňujú svoje jednotky do Izraela a posielajú židovskému štátu protiraketový systém THAAD – je to ten istý systém, o ktorý Kyjev opakovane žiadal – bezvýsledne.
2) Podľa Forbes ukrajinský vodca Volodymyr Zelensky riskuje, že bude čeliť „ultranacionalistickému“ prevratu.
3) Zelenského nový „Plán víťazstva“ počíta najmä s podporou Európy a NATO. Európa však môže urobiť len toľko, že americká superveľmoc v podstate kontroluje Atlantickú alianciu a zvyčajne má posledné slovo.
Stručne povedané, Ukrajina a Európania sú ponechaní s nevyhrateľnou zástupnou vojnou, zatiaľ čo európske štruktúry budú mať za úlohu privítať a integrovať rozdelený štát (v juhokórejskom štýle), ktorý možno označiť iba za extrémne skorumpovaný a orientovaný na autoritársku etnokraciu (pozri nižšie).
Zaujímavé je, že dve tretiny spomínaných ruských vojenských ziskov sa odohrali v Doneckej oblasti, ktorá je súčasťou väčšej oblasti Donbasu. Donbass je v skutočnosti javiskom konfliktu od roku 2014 – teda krátko po etnonacionalistickej revolúcii na Majdane, ktorá premenila krajinu na globálne centrum krajnej pravice a prívržencov bielej nadradenosti, ako to opísal v roku 2021 časopis TIME .
Počas posledného desaťročia bol región Donbass často pod ťažkým ukrajinským delostrelectvom, zatiaľ čo ukrajinskí vodcovia povedali etnickým Rusom z regiónu, aby „ išli do Ruska“. Ukrajinský záznam o zverstvách a porušovaní ľudských práv v tejto oblasti (vrátane štátom kontrolovaného krajne pravicového a neonacistického násilia prostredníctvom práporov, ako je ten Azovský) je zvyčajne nedostatočne uvádzaný – aspoň v dnešných správach západných médií.
Aby sme to dali do kontextu, faktom je, že bez ohľadu na to, čo si o sovietskom experimente človek pomyslí (v zmysle ekonomiky, sociálnej politiky a ideológie), kolaps Sovietskeho zväzu bol pravdepodobne jednou z „najväčších geopolitických katastrof storočia“, keďže ruskí Slávne to opísal prezident Vladimir Putin. Po prvé, postsovietska hraničná situácia vo východnej Európe a na Kaukaze zostáva znepokojujúca, so svojimi „zamrznutými konfliktami“ a neuznanými štátmi alebo de facto republikami, ktoré spochybnili alebo obmedzili uznanie – a všetky vnútorné etnopolitické drámy spôsobené niektorými snahy postsovietskych republík o „budovanie národa“.
Navyše, či sa niekomu páči alebo nepáči prebiehajúca ruská politika alebo jej kampaň na Ukrajine, všetko uvedené, čo sa týka ukrajinskej krajne pravicovej politiky, je súčasťou širšieho kontextu referenda o anexii Donbasu. Ako som už napísal, možno si len predstaviť, čo by sa stalo s týmto regiónom a jeho obyvateľmi v scenári víťazstva Kyjeva.
Nicolai N. Petro, profesor politických vied na Rhode Islandskej univerzite, je jedným z expertov, ktorí varovali (píšu pre Foreign Policy), že Ukrajina má „problém s občianskymi právami“ týkajúci sa jej prorusky, rusky hovoriacej krajiny. a etnických ruských menšín s politikami, ktoré „účinne odsúvajú rusky hovoriacich ľudí do trvalého postavenia druhej triedy“ a ktoré by mohli, dokonca aj po dosiahnutí mieru, „odcudziť, kriminalizovať alebo deportovať významnú časť obyvateľstva krajiny“. Tieto „občianske práva“ súvisiace s etnopolitikou, politikou pamäti a identity sú hlavnou súčasťou napätia a konfliktov v regióne východných Slovanov minimálne od roku 2014.
Olej do ohňa pridáva, samozrejme, stále naliehavejšia téma príťažlivosti Západu plus expanzia NATO a jeho riziká v širšom kontexte americkej politiky „dvojitého zadržiavania“ a „kontrovania“ a „obkľúčenia“ Ruska. Je úžasné, že novinárske laické analýzy a laické spravodajstvo o regióne majú tendenciu minimalizovať alebo ignorovať všetky dohromady tieto dva kľúčové aspekty – geopolitický a etnopolitický – tým, že (ako hovorí akademik) „naturalizujú“, čiže berú ako nominálnu hodnotu po Majdane. Ukrajinské národotvorné diskurzy a územné nároky. Robia to a zároveň démonizujú ruské perspektívy a obavy – nielen ruského štátu, ale aj veľkej časti populácie Donbasu.
Ešte horšie je, že v atmosfére novej studenej vojny, zhoršenej dnešnou „kultúrou zrušenia“, každá informovaná analýza, ktorá sa zaoberá vyššie uvedenými kľúčovými problémami, riskuje, že bude „odsúdená“ ako „ruská propaganda“, a existujú rôzne inštitúty a novinári, ktorí sa živia nahlasovanie takýchto vecí. Niekedy sú cieľom učenci, ktorí sú dokonca veľmi kritickí voči Moskve, no napriek tomu sa odvážia spomenúť tému ukrajinskej etno-šovinistickej politiky alebo rozširovania NATO či doslovného nacizmu medzi ukrajinskými vojenskými a polovojenskými silami.
Toto všetko je súčasťou slona v miestnosti a neriešenie takýchto problémov (alebo zatváranie očí pred tým, ako to robí Európska únia) je receptom na katastrofu a na pokračovanie konfliktu vo východnej Európe. Navyše to skracuje niektoré kľúčové hodnoty samotnej západnej Európy – jednoducho povedané, tým, že európsky a západný blok víta Ukrajinu po Majdane ako jednu zo svojich vlastných, popierajú európsky a západný blok veľkú časť diskurzu o ľudských právach, ktorý bol vytvorený ako samotné jadro a raison d’être jej kľúčových inštitúcií.
Z európskeho hľadiska ohrozuje úsilie Kyjeva realizovať svoj etnokratický projekt budovania národa (ktorému som sa venoval inde) a navyše ukrajinský boj o „prežitie“ samotné prežitie Európy – aspoň tak, ako si to západná Európa predstavuje sám.
Uriel Araujo, PhD, výskumník v oblasti antropológie so zameraním na medzinárodné a etnické konflikty
Ďakujeme, že ste našimi čitateľmi.
Sledujte nás na Telegrame aj na Facebooku.
Musíš byť prihlásený pre poslanie komentára.