Tri staré vojenské „pravdy“ otrasené vojnou na Ukrajine

Konvenčná múdrosť často získa zlú reputáciu, keď sa veci pokazia, ale zvyčajne by mala byť zdrojom sily. Kľúč je v názve: spojenie „konvencie“ (keď sa určité spôsoby konania alebo myslenia o veciach stanú štandardizovanými) s „múdrosťou“ (prísľub, že tieto štandardy sú veľmi vysoké a naše myslenie je veľmi chytré), vytvára silnú kombináciu.

Meniaci sa charakter vojny vo všetkých oblastiach vrátane námorných operácií (foto od juhokórejského ministerstva obrany prostredníctvom Getty Images)

Problémom je, keď konvenčná múdrosť zatuchne a potom skostnatela okolo určitých utkvelých predstáv, ktoré sa tak dlho nespochybnia, až sa zmenia na dogmy a klišé. Samozrejme v oblasti strategických a vojenských záležitostí prijaté „vzorce“ na to, ako údajne funguje svet – spolu s konceptmi a definíciami zdedenými od predchádzajúcich generácií obranných intelektuálov a stratégov – kolujú v nekonečnej spätnej väzbe v rámci takzvaných „strategických komunít“ . Notoricky známa fráza „medzinárodný poriadok založený na pravidlách“ je dobrým – a poľutovaniahodným – príkladom.

Vieme, že história sa obracia, keď sa staré predpoklady začnú rúcať. Mapa konvenčnej múdrosti je čoraz viac v rozpore s územím. Keď potom udrie veľká kríza a tí, ktorých sa to týka, musia inovovať – teda usilovne rozmýšľať – alebo zomrieť, zastarané myslenie a jeho ilúzie môžu byť pomerne rýchlo zmyté. Vidíme to v reálnom čase v kontexte ukrajinskej vojny v najmenej troch hlavných oblastiach vojenských záležitostí, kde konvenčná múdrosť buď zlyháva, alebo je vážne skúšaná.

Prvým je hodnota jadrových zbraní. Dôveryhodnosť opakovaných jadrových hrozieb zo strany Ruska, ktorých cieľom bolo obmedziť úroveň západnej podpory Ukrajine v rôznych fázach vojny, sa nadmerným využívaním oslabila. Po veľkom rinčaní jadrových šablí, po ktorých nasledovali presne nulové následky, keď Ukrajina prekročí ďalšiu vnímanú ruskú „červenú čiaru“, väčšina západnej analytickej komunity prehodnocuje svoje názory na jadrové záležitosti.

Hranica použitia jadrových zbraní sa zdá byť oveľa vyššia, než sa predpokladalo na začiatku vojny – a možno je to možno spravodlivé povedať, počas celej studenej vojny. Zdá sa, že ani relatívne rozsiahle útoky ukrajinských bezpilotných lietadiel na Moskvu alebo cezhraničná pozemná ofenzíva na suverénne ruské územie nepohnú ihlou na vyhliadke odvetných taktických jadrových útokov.

Niet pochýb, že významným obmedzujúcim faktorom Kremľa je jasný odpor Číny voči akémukoľvek takémuto konaniu. Ale pravdepodobne to tak bude vždy, pretože žiadny konflikt s hlavnou mocnosťou sa nebude viesť izolovane od názoru a životnej podpory dôležitých spojencov; náklady na jeho ignorovanie by boli politicky katastrofálne.

V skutočnosti to nie je nová lekcia: Spojené kráľovstvo malo počas vojny o Falklandy rovnakú technickú schopnosť zaútočiť na Argentínu taktickými jadrovými zbraňami, aké má teraz Rusko vo vzťahu k Ukrajine. Ale pre Londýn to morálne a politicky neprichádzalo do úvahy a nikdy sa o tom vážne neuvažovalo. Napriek tomu sa zdá, že je potrebná ďalšia vojna, aby sa dokázalo, ako málo skutočnej aktívnej hodnoty majú jadrové zbrane dokonca aj v začarovanom a rozsiahlom konflikte medzi štátmi.

Z hľadiska globálnej bezpečnosti je to dobrá správa: akýkoľvek druh jadrového útoku, dokonca aj na nízkej úrovni, by znepokojil celý svet a treba sa mu vyhnúť. Ale z hľadiska národnej stratégie budú jadrové lekcie z Ukrajiny zlou správou pre menšie mocnosti ako Spojené kráľovstvo, ktoré majú tendenciu príliš zdôrazňovať užitočnosť svojho jadrového arzenálu. To je určite patológia britského obranného myslenia – takmer mechanizmus zvládania – tvárou v tvár zmenšujúcim sa národným ozbrojeným silám. Bohužiaľ, ukrajinská vojna ukazuje, že jadrový arzenál – najmä ten, ktorý je prakticky obmedzený na strategickú úlohu – nie je náhradou konvenčnej vojenskej sily.

Druhým predpokladom, ktorý ukrajinská vojna spochybňuje, je hodnota samotného „odstrašenia“. Bolo to zrejmé od začiatku ruskej invázie v roku 2022, ktorá predstavovala obrovské zlyhanie západného odstrašovania ako celku. V západnej analýze sa diskusii o tomto kľúčovom bode a jeho dôsledkoch vedome vyhýbali – a to z pochopiteľných dôvodov. Je nepríjemné pozastavovať sa nad tým, že západná aliancia pod vedením USA so všetkou svojou výzbrojou a politickou váhou, ktorej hlavným dôvodom existencie je od roku 1945 predchádzanie ďalšej vojne medzi štátmi v Európe v tejto základnej úlohe úplne zlyhal.

To, že Rusko pokračovalo vo svojom útoku napriek prísnym „varovaniam“ zo strany USA a ďalších spojencov NATO, sa rôzne označuje za dôkaz jeho „šialenstva“ alebo „hlúposti“. Lepšie vysvetlenie možno poskytnúť, ak sa na chvíľu vzdialime od konvenčnej múdrosti, ktorá vidí odstrašovanie len ako kalkuláciu nákladov a výnosov. Vybudovali sme značný súbor vedeckých poznatkov o „teórii odstrašovania“; Výrazy ako „odstrašenie popretím“ a „odstrašenie trestom“ sú veľmi v móde a vyvolávajú chytré debaty o dôveryhodnosti atď.

Tieto teoretické výskumy majú určite skutočnú hodnotu. Iste, nikto by nenaznačoval, že na úplne základnej úrovni nie je myšlienka odstrašovania – že dôveryhodná defenzívna „overmatch“ odrádza od útokov – užitočná. Ale môže sa stať dutou mantrou. Faktom je, že zdanlivá celková sila nie je vôbec zárukou proti agresii. Nie je nesprávne volať po silnejšej obrane – skutočne je to nevyhnutné –, ale ani to nie je riešenie alebo poistka proti vypuknutiu vojny, ako si mnohí ľudia myslia.

História po 2. svetovej vojne – nehovoriac o predchádzajúcich obdobiach – poskytuje pomerne veľa príkladov slabších aktérov alebo aliancií útočiacich na silnejších. Najnovšie to boli Húsíovia v Červenom mori. O zodpovednosti za vojnu v Gruzínsku v roku 2008 sa stále diskutuje, ale aj uznávaní analytici ako Michael Kofman vidia v Tbilisi prinajmenšom podiel viny a dokonca hovoria o tom, že „Dávid“ (Gruzínsko) „vystrelil na Goliáša“ (Rusko). Argentína na Britániu v roku 1982. Irak zaútočil na nominálne silnejší Irán v roku 1980. Pakistan vstúpil do vojny proti nadradenej indickej armáde v roku 1965. A predtým Severná Kórea zaútočila na Južnú Kóreu a jej amerického superveľmocného spojenca.

S Ukrajinou Rusko možno dúfalo, že to rýchlo prekoná, no chápali aj riziko, že by sa Západ mohol zhromaždiť za Kyjev a že v konečnom dôsledku môže čeliť oveľa viac než len ukrajinskému štátu. To je dôvod, prečo sa pripravilo Rusko metodicky, vojensky aj ekonomicky, na veľkú, tvrdú vojnu proti viac než samotnej Ukrajine; a prečo si vopred zabezpečili čínsku podporu. Putin si bol dobre vedomý toho, že potenciálne vedie zástupnú vojnu s (nominálne oveľa mocnejším) celým Západom, ale aj tak pokračoval.

Príklad Ukrajiny by mal podnietiť hlbšie prehodnotenie toho, čo vlastne odstrašovanie znamená a ako ho možno spoľahlivo dosiahnuť – najmä s ohľadom na hrozbu Číny. Získanie zjavnej vojenskej výhody nad protivníkom môže byť nevyhnutnou, ale nie postačujúcou podmienkou na vyhnutie sa konfliktu. Napriek tomu sa príliš veľa „strategickej konverzácie“ o odstrašovaní sústreďuje úzko na vojenský kalkul. Je potrebná širšia diskusia.

Tretí súbor predpokladov, ktoré sú silne spochybňované vojnou na Ukrajine, sa týka hodnoty námornej sily. Vojenské operácie od roku 2022 určite priniesli veľa lekcií o meniacom sa charaktere vojny vo všetkých oblastiach, najmä s príchodom rozsiahlych kombinovaných útokov bezpilotných lietadiel a rakiet. Ale vplyv na námorné operácie má pravdepodobne najväčší dlhodobý význam najmä pre západnú alianciu. Je to preto, že USA a Spojené kráľovstvo sú námorné veľmoci, ktoré v zásade závisia od ich námorníctva, aby šírili silu po celom svete. Ďalší dôvod súvisí so strategickou konkurenciou voči Číne, ktorá vo svojej vojenskej dimenzii opäť v drvivej väčšine závisí od schopnosti bojovať a víťaziť na mori.

Náraz, ktorý zažila ruská Čiernomorská flotila rukami Ukrajincov, je veľkým triumfom pre Kyjev – no zároveň je to veľmi zlé pre budúcnosť spojeneckých schopností dobre využiť svoju konvenčnú námornú silu v budúcnosti. Vzdialený dohľad – z vesmíru a vysoko schopných dronov – nielen robí pozemné bojové bojisko transparentným: námorná aréna je tiež pozorne sledovaná, pričom lode je čoraz ľahšie spozorovať a zamerať sa na ne. Potom je tu množstvo úderných zbraní s dlhým dosahom – a ich kombinácií –, ktoré možno použiť s presnosťou aj proti najlepšie bráneným povrchovým aktívam, ako sme videli na Kryme a jeho okolí.

K čiernomorským skúsenostiam možno pridať situáciu v Červenom mori, kde zástupná skupina – ani nie riadny štát – je schopná použiť vysoko mobilné odpaľovacie zariadenia a inú relatívne pokročilú technológiu na zviazanie celej spojeneckej flotily a zároveň sa vyhnúť zničeniu svojej flotily. otočiť. Snáď najväčším ponaučením z kampane proti Húsíom je obrovské množstvo prostriedkov a vektorov úderov, ktoré musia byť neustále pripravené na spustenie, aby sa využili prchavé príležitosti na zacielenie, a tým spôsobili skutočnú priepasť v zostave protivníka. Môžete odhaliť nepriateľa, ale dokážete dostatočne rýchlo vystreliť raketu dlhého doletu na cieľ a urobiť to opakovane, vo veľkom rozsahu, v krátkom intervale? Teda ak je vôbec k dispozícii dostatok rakiet.

Základom je, že veľké povrchové vojnové lode sú čoraz zraniteľnejšie v relatívne uzavretých námorných priestoroch a určite aj pri operáciách „na pobreží“. Bohužiaľ, toto sú presne tie oblasti, kde by námorná sila bola v prípade núdze najviac potrebná. Ak musia lode zostať stále ďalej od pobrežia, aby prežili – najmä v priebehu dlhej kampane – potom je v závislosti od geografie konfliktu šanca, že ich útočné misie by mohli vykonávať iné pozemné sily.

Iné typy misií, ako je obojživelný útok – na rozdiel od námornej dopravy na pokojné pobrežie – už jednoducho nie sú životaschopné. Dokonca aj blokáda, historicky skutočná vojnová námorná stratégia, nemusí vo väčšine budúcich vojnových scenárov vyžadovať veľké a drahé lode.

V nadchádzajúcich rokoch sa pravdepodobne začnú klásť vážne otázky o účele veľkých povrchových bojovníkov vo veľkej vojne, ako tomu bolo už nejaký čas vo vzťahu k lietadlovým lodiam. Revolúcia bezpilotných lietadiel narúša aj podmorskú vojnu. Nič z toho neznamená, že úplne zmiznú celé triedy námorných plavidiel – tým menej ponorky – ale znamená to, že ich úlohy, a teda aj strategická hodnota sa môžu zmeniť. Ak sa tak stane, vplyv na globálnu vojenskú rovnováhu bude hlboký.

Keď začnú prenikať lekcie z prebiehajúcej vojny na Ukrajine, nevyhnutne začnú spochybňovať konvenčnú múdrosť na mnohých úrovniach – a najmä v týchto troch kľúčových oblastiach strategických záležitostí: jadrové sily, teória odstrašovania a námorná sila. Tie národy, ktoré dokážu pochopiť podstatu týchto trendov a reagovať na ne premyslene, koordinovane, získajú výhodu v dlhodobej strategickej konkurencii. Dúfajme, že to budeme my, nie naši protivníci.

Zdroj: Three old military ‘truths’ shaken by the Ukraine war – Brussels Signal