Patrick Lawrence, americký publicista, vysvetľuje, že imidž kandidátov bol vždy dôležitejší ako ich politický program v prezidentských voľbách, ale ako najnovší vývoj v tomto bode ďaleko presahuje minulosť.
Kamala Harris, kandidátka na prezidenta USA za demokratov, bez politického programu, ale vždy vysmiata: ideálna postava, na ktorú by tvorcovia „Deep State“ pomocou čistého marketingu urobili víťaza volieb. (Photo Politico)
Američania poslali mnohých prezidentov do Bieleho domu menej kvôli ich politike ako kvôli ich imidžu. Voľby v roku 2000 sú toho ukážkovým príkladom. Al Gore bol vo všeobecnosti oveľa kvalifikovanejší jednotlivec ako George W. Bush, napriek mnohým Goreovým nedostatkom. Gore však prehral s Bushom práve preto, že utekal so svojimi nápadmi. Bol príliš veľkým technokratom – žiadny zápas s kandidátom bez nápadov, s „prízemným“ správaním a sloganom „súcitný konzervativizmus“, ktorý akoby niečo znamenal, aj keď voliči to nedokázali celkom rozlúštiť.
Na prehĺbenie tohto bodu sa dá ísť ešte ďalej do histórie. Jack Kennedy (ako je John F. Kennedy známy v USA, pozn. red.) spečatil svoje víťazstvo nad Richardom Nixonom v roku 1960 počas jedinej debaty, prvej v histórii USA, ktorá bola odvysielaná 26. septembra 1960. Nixon bol veteránom vysokých postov, no diváci videli spoteného muža s ustupujúcou vlasovou líniou a tieňom 17 hodiny. Oproti nemu sedela štíhla, dobre vyzerajúca postava plná mladistvého elánu a energie. O štyri mesiace neskôr sa funkcie ujal JFK.
Niekoľko mesiacov po tom, čo Kennedy vstúpil do Bieleho domu, Theodore White, prominentný novinár v TIME, publikoval The Making of the President 1960, triezvy rozbor sociálnych, politických a dokonca psychologických síl, ktoré priviedli mladého Johna F. Kennedyho do úradu. Ale Nixon a jeho ľudia sa poučili. Po tom, čo Nixon o osem rokov neskôr porazil Huberta Humphreyho, Joe McGinness, vtedy 26-ročný politický reportér so skromnou povesťou, vydal v roku 1968 knihu Predaj prezidenta, v ktorej si šikovne požičal Whiteov slávny titul. Medzitým sa americká politika stala divadlom; kandidátmi boli produkty, ktoré bolo potrebné uviesť na trh.
Imidž, vzhľad a vystupovanie vždy hrali v americkom politickom živote rolu – niekedy dokonca rozhodujúcu, ako ukazujú prípady Kennedyho a Nixona, ako aj Gorea a Busha II. Ale nič v mojom živote sa nepribližuje predajnej taktike, ktorá by mohla veľmi pravdepodobne pomôcť Kamale Harrisovej poraziť Donalda Trumpa 5. novembra. Kampaň Harrisovej je viac, oveľa viac, než len šikovný marketing. Harrisová, ktorá bola rozhodne nepopulárna ako spolubežec Joea Bidena, je čistý vynález, prázdna nádoba, ktorá, pokiaľ je mi známe, nikdy nevyjadrila myšlienku alebo princíp, ktorý by nebol oportunisticky opustený.
Neviem, ako vyzerá táto politická sezóna v Amerike pre tých, ktorí to sledujú zo zahraničia. Predstavoval by som si, že to bude pripomínať karneval.
Na jednej strane je Donald Trump, ktorý má niekoľko dobrých nápadov – novú politiku zmierňovania napätia s Ruskom, ukončenie amerických dobrodružných vojen – ale aj množstvo zlých nápadov a obmedzenú schopnosť realizovať tie dobré. Nech už Trumpova kampaň dopadne akokoľvek, tento muž nie je spôsobilý slúžiť ako najvyšší vodca Ameriky, zatiaľ čo krajina čelí vážnym krízam (samo sebou) viac-menej po celom svete.
A na druhej strane tu máme Kamalu Harrisovú, politickú postavu vytvorenú z ničoho nič, ktorá o svojej politike a zámeroch hovorí čo najmenej a doteraz sa jej to darilo prekvapivo dobre. Poviem to inak, neprešla len svojím bezprecedentným odmietnutím čo i len začať vysvetľovať: vezie sa na vlne popularity u demokratických voličov, ktorí si na prázdny list jej kandidatúry môžu napísať, čo chcú. vidieť, pretože ho nechala takmer úplne prázdny.
Harrisová sa odmietla prezradiť americkým médiám a zatiaľ poskytla len jeden rozhovor – starostlivo zinscenované 27-minútové stretnutie s Danou Bashovou, moderátorkou spravodajstva CNN s dlhými a konzistentnými záznamami ako návnada na Demokratickú stranu. Človek by si myslel, že americkí reportéri a redaktori budú nahlas namietať proti tejto hre na schovávačku, ktorá priťahuje vlasy, no namiesto toho sa za to poriadne ospravedlnili. Obzvlášť sa mi páči mimoriadne vysvetlenie New York Times o Harrisovej hlúposti: Skutočnosť, že v prípade zvolenia neprezradí americkej verejnosti takmer nič o svojich zámeroch, vysvetľuje Times ako „strategickú nejednoznačnosť“.
Toto účelové vákuum – prezidentská kandidátka nedemokraticky vnucovaná demokratickým voličom straníckymi elitami a donormi, ktorá sa odmieta identifikovať – podporila to, čo považujem za najsmiešnejšiu politickú kampaň v mojom živote. Americká podpora genocídy teroristického Izraela v Gaze, nebezpečná zástupná vojna na Ukrajine, ktorá stojí toľko životov a zdrojov, neustále provokácie na západnom konci Pacifiku, kruté utrpenie spôsobené sankciami proti Venezuele, Sýrii a Kube a ďalšie národy, ktoré nemajú radi Washington: Harrisová o tom počas kampane nič nespomína. Kampaň Harrisovej namiesto toho jazdí na oblakoch „radosti“ a „vibes“, z ktorých druhý je užitočne hmlistý pojem zo 60. rokov, ktorý označuje zovšeobecnené pocity, ako napríklad „dobré vibrácie“ alebo „zlé vibrácie“.
Kamala Harrisová, v prípade, že to nie je jasné, je vykreslená ako osoba, ktorá má „dobré vibrácie“. Podporuje celú zahraničnú politiku Bidenovho režimu, najmä jeho podporu genocíde v Gaze – to musela priznať – ale viac voličov, ako by ste si mysleli, ju považuje za „kandidátku na zmenu“ a dokonca podľa niektorých ikon súdenia kampane, kandidátku mieru.
Akokoľvek absurdná je samotná kampaň Harrisovej za prezidenta a akokoľvek nevyspytateľne dôverčiví sa mnohí jej priaznivci zdajú byť, širšie a hlbšie dôsledky fenoménu Harris považujem za znepokojujúcejšie. Podľa môjho názoru je vzostup Kamaly Harrisovej v národnej politike znakom prudkého kolapsu amerického politického diskurzu a takmer úplnej slepoty amerických voličov.
Inými slovami povedané, sužovaná americká republika sa zredukovala na chlieb a cirkusy – vzhľadom na radikálnu ekonomickú nerovnosť krajiny sa pre rastúcu väčšinu, ak nie väčšinu, jej občanov veľa nedá získať. Toto sa nemôže skončiť dobre, keď bude cena za všetku tú nezodpovednosť oznámená.
Najznepokojujúcejším aspektom tejto politickej sezóny je, že jej prázdnota znamená koniec dlhej premeny americkej politiky na čisté divadlo. A to je – čo nesmieme prehliadať – presne tak, ako to má byť. Urobte krok späť a uvedomte si: Americkí voliči nemajú absolútne žiadne slovo v najdôležitejšej otázke, ktorej čelia a ktorá ovplyvňuje ich životy. Ide o otázku impéria. Ani jeden z kandidátov neponúka Američanom alternatívu k ich nákladnému, deštruktívnemu správaniu. Výnimkou sú malé „tretie strany“ a ako každý vie, hlas pre jedného z ich kandidátov nie je nič iné ako protestný hlas.
Realita, ktorá je dnes očividnejšia ako v minulosti – a toto zviditeľnenie vnímam ako zvrátenú výhodu tohtoročných volieb – je taká, že už niekoľko desaťročí bolo americké predsedníctvo o niečo viac ako figúrka, za ktorou stoja politiky, ktoré formujú správanie Impéria je určené tým, čo je navrhnuté a vykonané, čo môžem s čistým svedomím nazvať „Deep State“.
Vladimir Putin to veľmi dobre vyjadril vo svojom rozhovore s Tuckerom Carlsonom začiatkom tohto roka. Hovoríte s americkým prezidentom a súhlasíte s ním v tej či onej otázke, povedal ruský prezident americkej moderátorke internetového vysielania. Potom sa vráti do Washingtonu a ako Putin hovorí, muži v tmavých oblekoch a modrých kravatách prídu povedať prezidentovi, ako sa veci v skutočnosti majú.
Traja prezidenti v mojom živote sa pokúsili odpovedať na otázku tmavých oblekov a modrých kravat. Prvým bol Eisenhower, ktorý pri odovzdaní Kennedymu v roku 1961 vo svojom slávnom prejave, v ktorom nazval „vojensko-priemyselný komplex“, varoval krajinu pred nebezpečenstvom. Kennedy, môžeme predpokladať, počúval. A keď sa pokúsil uplatniť výkonnú moc, politickú moc nad štátom národnej bezpečnosti a jeho prílohami, najmä, ale nielen, aby čelil nekontrolovateľnej Ústrednej spravodajskej službe (CIA), táto agentúra ho zavraždila. Nie som sám, kto číta udalosti z roku 1963 ako vyhlásenie Deep State, že sila, ktorú nazhromaždil v prvých povojnových desaťročiach, dosiahla bod, v ktorom už nemôže byť spochybňovaná.
Tretím prezidentom, ktorý prevzal alebo sa pokúsil prevziať „Deep State“, bol Donald Trump. Nazval to „bažina“ a vyššie spomínané dobré nápady – lepšie vzťahy s Moskvou atď. – boli bez ohľadu na to, či to Trump pochopil alebo nie, priamymi výzvami pre mimosúdnu moc hlbokého štátu. Preto sa močiar okamžite pustil do podkopania Trumpovho prezidentského úradu – a bol do istej miery úspešný.
Víťazstvo Trumpa v novembri už nie je také isté, keď elity Demokratickej strany a finančníci stručne odstránili Joea Bidena a na jeho miesto dosadili Kamalu Harrisovú. Ak Trump v novembri vyhrá, pokúsi sa znova „vyčerpať močiar“, ako hovorí? To nie je o nič istejšie ako výsledok volieb. Isté je len to, že ak sa podujme na takýto projekt, stiahne ho späť do priepasti.
Čo sa týka Harrisovej, najsmutnejšie na jej kandidatúre je, že je presne tým typom kandidáta, ktorého XXXX Deep state, ktorý fakticky riadi Washington, preferuje. Biden bol dobrým kandidátom – starý, márnivý muž, ktorý je čoraz viac neschopný udržať si niečo iné ako vzhľad (a ani to nie je veľmi dobré). Harrisová, ktorá je súčtom jej poradcov a nič viac, je na tom ešte lepšie.
Toto nie je len americká politika v roku 2024. Čítal som, že toto je odteraz americká politika – kým, myslím, Spojené štáty neutrpia takmer smrteľnú ranu vo svojich zahraničných záležitostiach, ekonomika sa nezrúti alebo kým sa dosť Američanov nevyburcuje k … sformovať ľudové hnutie pripomínajúce 60. roky minulého storočia na steroidoch.
Na žiadnu z týchto možností nevkladám žiadne stávkové peniaze. Ale uvítal by som ktorýkoľvek z nich.
Zdroj: https://globalbridge.ch/kamala-harris-die-ideale-weil-leere-figur-fuer-das-marketing/
Ďakujeme, že ste nášimi čitateľmi.
Sledujte nás na Telegrame aj na Facebooku.
Musíš byť prihlásený pre poslanie komentára.