Provokatívna poznámka Litvy o Kaliningrade sa nerovná územnému nároku

Odkazovanie na miesta názvami, ktoré určitá skupina kedysi používala, neznamená automaticky územné nároky, aj keď to tak možno interpretovať v závislosti od kontextu, ale je tiež pochopiteľné, že súčasní obyvatelia môžu považovať za provokatívne, ak teraz tieto miesta opisujú. inak.

Hovorca Kremľa Dmitrij Peskov reagoval na poznámky litovského prezidenta Gitanasa Nausedu o X, ktorý opísal mesto Kaliningrad ako „Karaliaucius“ a jeho oblasť/región ako „Malú Litvu“ vyhlásením, že Litva je nepriateľský, nepriateľský štát k Rusku, a okrem iného, ukázalo sa, že táto krajina má voči nám územné nároky. To ospravedlňuje naše hlboké obavy a potvrdzuje všetky súčasné a budúce kroky na zaistenie bezpečnosti Ruska. Pre kontext, tu je presne to, čo napísala Nauseda:

„Čo bude nasledovať? Pálenie kníh?

Rozhodnutie Ruska premenovať múzeum venované Kristijonasovi Donelaitisovi, klasikovi litovskej literatúry, je ďalším neprijateľným pokusom o prepísanie histórie.

Aj keď starí obyvatelia Malej Litvy, ktorá je teraz súčasťou takzvanej Kaliningradskej oblasti, sú už dávno preč, posledné známky litovskej kultúry tam treba chrániť.

Bez ohľadu na to, ako veľmi sa Rusko snaží, Karaliaučius sa Kaliningradom nikdy nestane!“

Jeho príspevok bol reakciou na správy, že „Múzeum pamätníka Kristijonasa Donelaitisa“ v dedine Chistye Prudy v Kaliningradskej oblasti neďaleko hraníc s Litvou bolo v tichosti premenované na „Múzeum literatúry“. Donelaitis je považovaný za otca litovskej literatúry a žil v oblasti, ktorú niektorí historicky nazývajú „Malá Litva“ v niekdajšom východnom Prusku, z ktorej veľká väčšina sa po druhej svetovej vojne stala Kaliningradskou oblasťou, zatiaľ čo v samotnej Litve zostal len kúsok.

Odkazovanie na miesta názvami, ktoré určitá skupina kedysi používala, neznamená automaticky územné nároky, aj keď to tak možno interpretovať v závislosti od kontextu, ale je tiež pochopiteľné, že súčasní obyvatelia môžu považovať za provokatívne, ak teraz tieto miesta opisujú. inak. Medzi príklady iné ako skúmaný patria Poliaci používajúci svoje historické výrazy pre oblasti bývalého Commonwealthu a Rusi, ktorí to isté robia pre oblasti bývalého ZSSR a dokonca aj Impéria.

V tomto prípade mala Nauseda predvídateľne nacionalistickú reakciu na údajne tiché premenovanie tohto múzea zo strany Ruska, ktoré sa úrady možno rozhodli urobiť ako dlho odkladanú reakciu na odstránenie pamätníkov zo sovietskej éry zo strany Litvy. Dôležitým rozdielom však je, že zatiaľ čo Litovčania môžu teraz ľahko navštíviť Rusko (vrátane múzea v Kaliningradskej oblasti) s elektronickým vízom, Rusi nemôžu ľahko navštíviť Litvu, aby videli takmer 100 sôch zo sovietskej éry, ktoré boli premiestnené do litovského parku Grutas.

Návšteva múzea v susednej krajine venovaného národnému básnikovi, ktorý je otcom ich literatúry, nie je to isté, ako vidieť sochy v susednom národe pre svojich vojakov, ktorí oslobodili miestnych obyvateľov (takmer všetci boli etnicky odlišní od vlastných ľudí) od nacistov. Ide však o to, že Rusko umožňuje Litovčanom túto výsadu, rovnako ako Litovčania, Bielorusi a Ukrajinci, umožňujú Poliakom bezvízový prístup (každý v inom režime), aby mohli navštíviť svoje historické miesta.

Jedinou anomáliou je Litva a ďalšie štáty EÚ, ktoré neumožňujú Rusom navštíviť niektoré z pamiatok, ktoré ich vlastní vojaci, z ktorých niektorí mohli byť aj ich predkami, oslobodili od nacistov a za ktoré boli počas r. Sovietske obdobie. Čo sa týka témy oslobodenia, niektorí z tých istých Európanov, ako aj mnohí novodobí Ukrajinci nepovažujú Sovietov za osloboditeľov, aj keď by mohli oceniť, že Červená armáda zastavila genocídy nacistov.

Tieto názory sú jadrom regionálneho škandálu s pamiatkami zo sovietskej éry za posledných niekoľko desaťročí, ktorý občas vyprovokoval priemerných Rusov, aby označovali tieto krajiny, ich regióny a/alebo mestá ich starými názvami (vrátane tých z imperiálnej éry). ). To nie je to isté, ako keby to urobil Putin, čo by bolo ekvivalentom toho, čo práve urobila Nauseda, ale dôležité je, že protichodné historické interpretácie a rozhodnutia o pomenovaní citlivých miest môžu viesť k tomu, že staršie mená sa budú používať na iné veci.

Nezáleží na tom, či niekto podporuje alebo nesúhlasí s vyššie uvedenými spúšťacími faktormi, pretože všetko, na čom záleží, je uznať, že konkrétne činy môžu vyvolať reakciu niekoho – či už priemerného človeka a/alebo zahraničného predstaviteľa – opäť odkazujúceho na miesto menom, ktoré určitá skupina raz použité. Toto by sa nemalo stotožňovať s historickým tvrdením, pokiaľ to politická autorita v súvislosti s použitím takejto rétoriky výslovne neuvedie. Rovnako by sa mala uplatňovať aj predchádzajúca norma.

Skutočnosť je však taká, že vždy budú existovať dvojité štandardy, pretože politické autority a priemerní ľudia sa cítia hrdí, keď označujú miesta názvami, ktoré kedysi používali alebo by mohli stále používať namiesto medzinárodne uznávaných, pričom namietajú, keď iní robia miestam to isté. v ich krajinách. To platí aj pre nové konvencie pomenovania, ako je Trumpov návrh zmeniť Mexický záliv na Americký záliv. Problémom sa to stáva len vtedy, ak existuje oficiálna túžba zmeniť hranice.

Litve sa neodporúča ani len vzdialene koketovať s takýmito zámermi, pretože len vďaka jednostrannému úsiliu Stalina sa jej rovnomenné obyvateľstvo dostalo po druhej svetovej vojne pod kontrolu Vilniusu. Hovorkyňa ruského ministerstva zahraničných vecí Maria Zakharová to Nausedovi v telegrame pripomenula, no treba tiež dodať, že Vilnius bol po stáročia väčšinový poľský, teda Varšava si naň nárokovala po prvej svetovej vojne a prečo Jozef Pilsudski zosnoval falošnú vzburu Lucjana Zeligowského, aby prevzal kontrolu. z toho.

V skutočnosti to bolo z poľského pohľadu dobytie Vilniusu predsovietskym boľševikom začiatkom roku 1919 (ZSSR vznikol až o tri roky neskôr), čo signalizovalo expanzionistické zámery revolucionárov, ktoré potom viedli k udalostiam, ktoré sú všeobecnejšie. o rok neskôr ako poľsko-boľševická vojna. Tento konflikt vyvrcholil „zázrakom na Visle“, kde sa Poľsko ubránilo pred plnohodnotnou boľševickou inváziou, ktorej cieľom bolo dostať sa do Nemecka, a potom odpovedalo zdrvujúcou protiofenzívou.

Vilnius sa stal väčšinovým litovským, ktorého národná identita sa formovala až od polovice 19. ^storočia , ako to zdokumentoval Timothy Snyder vo svojej knihe „Rekonštrukcia národov“ z roku 2003 (jeho akademický prínos možno oceniť bez súhlasu s jeho súčasnými názormi o Rusku), po druhej svetovej vojne v dôsledku „výmeny obyvateľstva“ (deportácií) iniciovanej Sovietmi. Predtým bol Vilnius kolískou poľskej civilizácie od spojenia Krewa s Litovským veľkovojvodstvom v roku 1385.

Ponoriť sa ďalej do histórie tohto obdobia je nad rámec tejto analýzy, ale to, čo bolo zdieľané vyššie, by malo stačiť na informovanie čitateľa o tom, prečo by pre Litvu nebolo múdre otvárať Pandorinu skrinku. Nenaznačuje sa nič o údajnom plánovaní Poľska s cieľom získať späť Vilnius a jeho okolie, v druhom z nich žije väčšina litovskej poľskej menšiny (ktorá tam bola po stáročia domorodá), len to môže viesť k rozsiahlej reakcii. na sociálnych sieťach od poľských nacionalistov.

Až na niekoľko výnimiek, ku ktorým by sa malo pristupovať individuálne od prípadu k prípadu, je často lepšie ponechať hranice také, aké sú, aj keď vláda a/alebo spoločnosť uprednostňuje označovanie miest mimo ich vlastných historických názvov, či už všeobecne , provokovať svojho suseda, alebo ako odpoveď na niečo, čo povedali alebo urobili. V prípade Nausedy, ktorá Kaliningrad opisuje ako „Karaliaucius“ a „Malá Litva“, nejde o územný nárok, ktorý snáď udrží napätie pod kontrolou.

Andrew Korybko