Koniec ideologickej politiky a návrat k impériu

Zdá sa, že v týchto dňoch voľby po všeobecných voľbách len potvrdzujú jednu vec: že ideologická politika je mŕtva a s ňou aj moderná éra politiky bodka. Čo? Počujem ťa kričať. Politická polarizácia a kruté diskusie medzi rôznymi politickými tábormi alebo myšlienkovými školami, organizované okolo určitých súborov myšlienok – to všetko určite musí znamenať, že máme príliš veľa ideológie, a nie žiadnu?

Prigožin, kondotiér ruského impéria z čias Machiavelliho (Foto Michail Svetlov/Getty Images)

No nie. To, čo teraz vidíme na Západe, je forma kmeňovej alebo skupinovej politiky založenej na záujmoch. A to je veľkorysý popis. Menej charitatívny by definoval náš vek jednoducho ako politiku TikTok, kde sa politická aktivita a angažovanosť – vrátane veľkej časti samotného vládnutia – skutočne stali čisto performatívnym aktom, šou pre všadeprítomné kamery a účty sociálnych médií. Nedávne voľby v Spojenom kráľovstve dokonca získali neoficiálny názov TikTok voľby.

Volebná politika mala, samozrejme, vždy aj performatívny aspekt, ktorý pramenil z nevyhnutnej potreby politikov verejne sa zapájať do styku s voličmi a „vyčnievať“. Ale s rizikom, že to bude znieť nostalgicky po minulých obdobiach, šoumenstvo bývalo druhoradé vo vzťahu k podstate ideologického presvedčenia politika. Na druhej strane, tieto presvedčenia mali tendenciu byť zakorenené v akomsi filozofickom výbere a čítaní vonkajšieho sveta.

Ľudia, ktorí sa zapájali do politických aktivít, ako aj väčšina hlasujúcich más, mali systém zásad a presvedčení, ktoré formovali ich názory. Veľké rozdelenie na konci 19. a 20. storočia bolo samozrejme medzi ľavicou (so sortimentom marxistov, socialistov atď.) a pravicou (od ekonomických liberálov po krajne pravicových nacionalistov). Komunizmus, kapitalizmus a fašizmus predstavovali skutočné ideologické systémy, ktoré sa v konečnom dôsledku spájali s filozofickými postojmi k základným aspektom moderného života: kolektivizmus verzus individualizmus, egalitarizmus verzus meritokracia, sloboda verzus konzervatívny konformizmus atď.

Existovali aj iné zlomové línie, najmä ak pôjdeme ďalej v čase: medzi „bohatými“ a „chudobnými“, aristokratmi a nízkymi urodzenými, reformistami a reakcionármi, monarchistami a republikánmi, protestantmi a katolíkmi atď. Politický boj medzi týmito znepriatelenými skupinami bol mimoriadne intenzívny a zvyčajne bol poháňaný vážnymi intelektuálnymi debatami a angažovanosťou v danej problematike. Stačí si prečítať Federalist Papers alebo dokonca britské parlamentné diskusie až do nedávnych rokov Thatcherovej. Prečo? Pretože ľudia skutočne v niečo verili a boli oživovaní myšlienkami predovšetkým na „filozofickej“ úrovni.

Za posledných tridsať rokov sme to všetko stratili. Politici sú čoraz viac PR produktmi. Politiku riadia cieľové skupiny a prieskumy verejnej mienky; len málo politických lídrov by sa zbavilo „údajov“ o probléme a v skutočnosti by viedli a snažili sa o zmenu namiesto toho, aby nasledovali verejnú mienku.

Namiesto ideí a filozofií vlády – z ktorých by mala vychádzať všetka zdravá politika – máme teraz politické kmene alebo záujmové skupiny, napr. LGBT komunita, alebo černošská komunita, alebo moslimská komunita, komunita „Climate Change“, ktoré celkovo fungujú ako také, aj napriek určitej úrovni vnútorného rozdelenia. Žiadna z príčin, ktoré zastávajú, netvorí ani nesúvisí s nijakou koherentnou ideológiou.

Keď takzvaní ľavicoví alebo takzvaní pravicoví politici diskutujú o nejakej „prebudenej“ téme, nejde o ideologickú debatu v pravom, klasickom zmysle slova. Je to len príklad kultúrnych vojen našej doby, ktoré opäť nie sú filozofickým nesúhlasom per se, ale nahým, kmeňovým bojom o moc. Nelegálne prisťahovalectvo napríklad nie je ideologickým problémom v pravom zmysle slova. Dokonca ani zástancovia otvorených hraníc v skutočnosti nemajú koherentný a racionálny „filozofický“ dôvod na presadzovanie tohto bláznovstva: väčšina z nich to spracováva ako emocionálny argument a ako čistý postoj „my vs oni“ (ľavica vs pravica).

Táto dynamika je do značnej miery dôvodom, prečo vidíme všetky druhy podivných, Frankensteinových politických zoskupení, ako sú formácie, ktoré spájajú náhodné nápady do nesúrodého „programu“. Nie sú ideologickým produktom, ale iba taktickým výtvorom, ktorý reaguje na roztrúsenú, neideologickú a veľmi kmeňovú politickú scénu verejnej mienky. Národný konzervativizmus je dobrým príkladom: hnutie, ktoré sa snaží bojovať proti kultúrnym vojnám a zastáva sa slobody prejavu, ale odsudzuje nielen Johna Stuarta Milla a „liberalizmus“, ale celkovo osvietenstvo.

Je to skutočne zvláštny svet, keď sa pojem „krajná pravica“ môže roztiahnuť natoľko, že môže zahŕňať obe strany, ktoré sú veľmi liberálne v ekonomike, ako je Farageovo Reform UK, a tie, ktoré majú na túto otázku opačný názor, ako napríklad Le Penovej RN. Pribúdajú aj dôkazy o tom, že samotní voliči odmietajú nálepky „pravica“ a „ľavica“, keďže voliči môžu hromadne meniť svoj hlas.

Britskí konzervatívci napríklad len za päť rokov stratili viac ako polovicu svojich voličov, keďže ani strana, ani voliči už neberú politické programy (manifestné záväzky) vážne. Naopak, labouristi boli odhlasovaní prevažne napriek tomu, že nepredložili žiadny jasný plán alebo odpovede na riešenie najpálčivejších problémov. Nikto sa neobťažoval diskutovať o „problémoch“, pretože hlasovanie sa jednoducho zmenilo na akúsi emocionálnu reakciu na formu živej televíznej zábavy.

Vo Francúzsku to bolo rovnaké: monštruózna koalícia ľavice, plná tých najbláznivejších marxoidných emanácií, aké si len možno predstaviť, sa dostala na prvé miesto v národných voľbách v krajine, ktorej verejné výdavky presahujú 58 percent HDP, čo je najvyššie na svet, s výnimkou Ukrajiny, Líbye a niekoľkých odľahlých oblastí medzi mikroštátmi v Oceánii.

Nitky súčasnej politiky sa pretínajú čoraz bizarnejšími a nekoherentnejšími spôsobmi – práve preto, že žiadny z týchto kokteilov myšlienok nie je v skutočnosti poháňaný filozofiou. Namiesto toho sú odpoveďou na kľúčový problém: skutočnosť, že politické porozumenie v celej spoločnosti sa stále viac vracalo do predústavného, ​​preddemokratického a predmoderného štátu.

Súčasne zažívame falošnú hyperpolitizáciu voličov, ktorá odráža kmeňové alebo skupinové záujmy; a skutočnú a historickú depolitizáciu, ako sekulárny trend, s ohľadom na fundamentálne a filozofické základy modernej politiky.

Posun do moderného veku politiky, so vzostupom ústavných foriem vlády, ktoré otvorili cestu k liberálnej demokracii prostredníctvom práv a obmedzením či dokonca odstránením stredovekej moci kráľov – to všetko zmenilo ľudí (v konečnom dôsledku voličov) na skutočné “politické zvieratá“, teda ideologické myslenie. Toto všetko sa teraz obrátilo.

Nemali by sme sa čudovať. Politológovia už mnoho rokov predpokladajú neostredoveký obrat v geopolitike. Tu sa medzinárodný systém suverénnych štátov, ktoré majú monopol na násilie vo svojich vlastných hraniciach (a ktoré v prvom rade kontrolujú svoje hranice), eroduje a čoraz viac regresuje smerom k podmienkam predmodernej éry, s neregulovanými priestormi, obmedzenými suverenity a neštátnym subjektom, ktoré fungujú kvázi nezávisle.

Hedley Bull o tom prvýkrát teoretizoval už v roku 1977. Minulý rok sa v časopise RAND zaoberal budúcnosťou súperenia medzi USA a Čínou v neostredovekej ére, ktorú definoval ako „historické obdobie začínajúce okolo roku 2000, charakterizované oslabovaním štátov, fragmentáciou spoločnosti, nevyváženými ekonomikami, všadeprítomnými hrozbami a neformálnym vedením vojen. Takže podľa RAND to nie je teoretické: teraz v tom žijeme.

Môžete sa tiež pozrieť na našu dobu zo sociálno-ekonomickej, a nie geopolitickej perspektívy, a rozpoznať posun k (alebo opäť súčasnému stavu) tomu, čo niektorí nazývajú neofeudalizmus. Má opísať stav súčasného mestského robotníka, ktorý je považovaný za zapojeného do technokapitalistických „krysích pretekov“, moderného nevoľníka nejakej globálnej korporácie, pracujúceho na zaplatení svojich účtov, svojich práv a slobôd čoraz viac stláčaných dozorným štátom a tyrania byrokracie a predpisov.

Z iného uhla pohľadu je návrat k stredovekému životnému štýlu čoraz viac ašpiráciou pre mnohých ľudí, ktorí chcú uniknúť z hypertechnizovaného sveta 21. storočia. Jednoduchý vidiecky život – doslova sedliacky život – s prísľubom opätovného spojenia s prírodou, sebestačnosti a zdravého života ďaleko od spracovaných potravín a jedov moderných miest oslovuje stále rastúci počet ľudí.

Najvýraznejší náznak návratu k predmoderným alebo skutočne stredovekým podmienkam ľudskej existencie však poskytol, v najšokujúcejšom a najkrvavejšom zmysle, návrat neuveriteľne brutálnej vojny priamo na prah „civilizovaného Západu“. Začiatok tohto nového cyklu môžeme presne určiť na vzostupe teroristického Islamského štátu (ISIS) v rokoch 2014-2015 s jeho zjavne stredovekými praktikami a ideológiou a samozrejme s jeho nevýslovnými zverstvami hodnými temného stredoveku.

V nedávnej dobe je invázia na Ukrajinu s jej svojvoľným a neodôvodneným vraždením podobne vyjadrením rovnakého stredovekého myslenia čistého dobyvateľstva, o ktorom sme si mysleli, že sme ho vykorenili po druhej svetovej vojne. Takéto vzkriesenie starého správania nie sú nehodami histórie, ale jej produktmi – symptómami hlbších zmien, ktorých deštrukturácia politiky, o ktorej sme hovorili vyššie, sú len jedným z náznakov. To je dôvod, prečo myšlienka – predložená aj na týchto stránkach – že ukrajinský konflikt by mohol byť ďalšou tridsaťročnou vojnou, s odkazom na predmoderný konflikt zo 17. storočia, nie je len časovou predpoveďou, ale civilizačnou a kultúrnou analógiou.

Náznaky sú už tu. Čo iné predstavoval Prigožin ako návrat kondotiéra z čias Machiavelliho? Toto sme nevideli celé stáročia. Žoldnieri a vojaci šťastia pretrvávali po celé veky ako okrajový fenomén a ponúkali svoje služby individuálne, v malom počte, v príležitostných konfliktoch v treťom svete. Medzitým moderná PMC (súkromná vojenská spoločnosť), ktorú prvýkrát preslávil Blackwater Erika Princea, nie je ničím iným ako vysoko regulovaným bezpečnostným dodávateľom pre štát. Kondotiér však viedol skutočnú súkromnú armádu, ktorej velil v teréne a príležitostne sa mohol usilovať o získanie kniežatstva pre seba. Prince by nikdy nesníval, že by to mohol urobiť ako americký dodávateľ; Na druhej strane Prigožin sa minulý rok uchádzal o najvyššiu moc v Rusku s ohľadom na celý svet ako Sforza z dávnych čias.

Je pravdepodobné, že v nasledujúcich rokoch uvidíme viac takýchto stredovekých a predmoderných oživení. V skutočnosti sa „predústavný“ javí ako ešte lepší termín, keďže presnejšie evokuje politický rozmer našej regresie. To, mimochodom, poukazuje na najdôslednejšiu historickú cestu, ktorá sa otvára v našej dobe: návrat k impériu ako demokracii sa jednoducho rozplynie so zmiznutím vecnej ideologickej politiky a zjavne neúprosným posunom k ​​čistému politickému tribalizmu.

Obdobie moderného ústavného štátu z konca 18. storočia – vrátane konštitučnej monarchie a republikánskej demokracie – sa jedného dňa, možno ešte počas našich životov, bude zdať ako obyčajná dočasná odbočka od normy histórie, ktorou je impérium.

Iba prechod na imperiálne formy vládnutia, možno s určitými aktualizáciami pre 21. storočie, môže obnoviť súdržnosť našich spoločností a vyriešiť naše vnútorné konflikty a vyplniť vákuum, ktoré zostalo po zmiznutí politických presvedčení ako organizačného princípu modernej demokracie. Najdôležitejšie je, že iba formálne impérium – v prípade Európy aj USA – dokáže zvládnuť geopolitiku 21. storočia, ktorá čoraz viac podlieha imperiálnej politike imperiálnych štátov, akými sú Čína a Rusko. Zdá sa, že moderná politika sa rozbehla.

Zdroj: The end of ideological politics and the return to empire (brusselssignal.eu)

*pozn. Redakcie – jedná sa o preklad článku uverejnený na portáli Brussels Signal. Editor sa nemusí stotožňovať s celým obsahom článku, napriek tomu je veľká časť z tohto článku poučná a pravdivá