Sedem smrteľných rozporov ukrajinskej vojny

Za jeden z najpozoruhodnejších postrehov o ľudskom uvažovaní vďačíme F. Scottovi Fitzgeraldovi. V eseji The Crack-Up z roku 1936 napísal: „Testom prvotriednej inteligencie je schopnosť udržať v mysli dve protichodné myšlienky súčasne a stále si zachovať schopnosť fungovať.

V tomto smere je západná diskusia o vojne na Ukrajine plná géniov. Od začiatku sme boli liečení mylnými predpokladmi zabalenými do logických omylov, vnútri protikladov. Čistým výsledkom je, že v treťom roku vojny je Rusko v ofenzíve, dobre zásobené a vyzbrojené, bez konca v nedohľadne.

Uvažujme teda o niektorých kľúčových oblastiach rozbitej logiky v hre v súvislosti s týmto konfliktom – Sedem smrteľných rozporov vojny.

1 Rozpor s hrozbou : Rusko je slabé – ale aj veľkou hrozbou pre NATO

Už dávno pred ukrajinskou vojnou vnímal Západ Rusko skôr ako slabého „rozvracača“ alebo výtržníka, než ako vážnu výzvu. Dokonca aj po ilegálnej anexii Krymu John McCain nazval Rusko „čerpacou stanicou vydávajúcou sa za krajinu“. Pre Baracka Obamu to nebolo viac ako „ regionálna veľmoc “.

Od invázie v roku 2022 je ruský výkon v tejto oblasti rovnako zosmiešňovaný väčšinou západných analytikov. Hovorí sa, že Rusi dosahujú len minimálne zisky za veľkú cenu v mužoch a výstroji.

Je zarážajúce, že oficiálny príbeh – a skutočná viera v mnohých západných obranných zariadeniach – je, že ukrajinská vojna nejakým spôsobom oslabuje ruskú armádu za cenu len zlomku amerického obranného rozpočtu.

Zároveň však generál Cavoli, vrchný veliteľ NATO, minulý mesiac výslovne priznal, že ruská armáda od invázie vzrástla o 15 percent a že sa rekonštituuje „oveľa rýchlejšie“, ako sa pôvodne očakávalo.

Navyše, Rusi „zlyhávajú“ tak zle, ako sa nám hovorí, že nedokážu poraziť ani výrazne menšiu zaostalú krajinu, akou je Ukrajina. Pravda je však nepríjemnejšia.

Ruská vojnová mašinéria už pravdepodobne dvakrát alebo trikrát zničila vlastnú bojovú kapacitu Ukrajiny a pravdepodobne by priviedla Kyjev do úzadia pred mesiacmi, možno dokonca do konca roku 2022. Jediný dôvod, prečo Ukrajina stále stojí, je mimoriadny objem západnej finančnej a vojenskej pomoci, ktorá teraz prevyšuje dokonca Marshallov plán – nie len kvôli ukrajinskej statočnosti, akokoľvek pôsobivá a chvályhodná by to mohlo byť.

Myšlienka slabého Ruska koexistuje v mysli Západu s úplne rozporuplným strachom z budúceho ruského útoku na NATO. Macron skutočne nalieha na európsku intervenciu do konfliktu, inak „je na rade ďalšia krajina NATO“.

Tí istí ľudia, ktorí hovoria o vojenskej zdatnosti Ukrajiny v súčasnej vojne na základe toho, že Rusko vojensky „zlyháva“ vo veľkej schéme vecí, sú často tí, ktorí berú ako samozrejmosť, že „Putin sa tam nezastaví“.

Toto sú „experti“, ktorí vysvetľujú, ako možno Krym znovu dobyť, a ktorí tvrdia, že Rusko môže byť na Ukrajine „porazené“, ale potom sa obrátia a varujú, že Pobaltie je vystavené vysokému riziku invázie.

Je Rusko silné alebo slabé? Tieto protichodné predstavy nemôžu byť všetky súčasne pravdivé, ale používajú sa ako základ pre ospravedlnenie súčasnej spojeneckej politiky voči Ukrajine.

2 Rozpor s Putinom: Putin je násilník, ktorý sa chystá stratiť kontrolu – no Rusi ho a aj vojnu podporujú

Názory a očakávania týkajúce sa Putina a jeho režimu majú v diskusii o Ukrajine veľkú váhu. Zaujatosť západných elít voči whigovej teórii histórie, formulovaná v ich pocite sebaspravodlivosti, vedie k nesprávnemu odhadu, pokiaľ ide o Putina. Pri všeobecnom rozhodnutí Západu získať veľa investoval do tejto zástupnej vojny proti Rusku.

Tento predpoklad nikdy nezmizol, napriek všetkým dôkazom o opaku. Zakaždým, keď v Rusku dôjde k politickej udalosti, či už ide o Prigozinovo šialené dobrodružstvo v minulom roku (príliš veľkoryso nazývané „pokus o prevrat“) alebo nedávne odstránenie Šojgua z ministerstva obrany, západný zbor sa zdvihne priamo na povel, aby zazvonil umieračik Putinovej vláde.

K tomuto šťastnému záveru však nikdy nedôjde, pretože v zásade zostáva Putin v Rusku skutočne populárny a ľudia podporujú jeho politiku.

Je pravda, že sa to môže zmeniť, najmä ak Putinova politika začne zlyhávať. Ale zatiaľ je veľmi úspešný, doma aj v zahraničí. Najmä v geopolitickej oblasti Putin (bohužiaľ) priviedol Rusko späť ako kľúčového hráča v globálnych záležitostiach.

Debata o tom, či je Putin dobrý stratég alebo nie, je stará minimálne ako gruzínska vojna v roku 2008. Dôkazy ukazujú, že svoje ciele dosiahol na každom kroku, vrátane Krymu v roku 2014, v Sýrii a v Afrike.

Pri invázii na Ukrajinu sa ruský prezident tiež ukázal ako nebezpečný nepriateľ. Urobil rozumné rozhodnutia stiahnuť sa z Kyjeva a Chersonu v roku 2022 a výsledky Ruska v tejto oblasti sa odvtedy celkovo zlepšili.

Niektorí, ako napríklad bývalý britský minister obrany Ben Wallace, stále tvrdia, že Putin „už prehral“ vojnu v strategickom zmysle, pretože viedla k posilneniu NATO. Bohužiaľ, Rusko má teraz v tomto konflikte navrch a zmiatlo všetky očakávania vojensky aj ekonomicky.

3 Rozpor izolácie: Rusko je izolované – ale sankcie nefungujú

Myšlienka, že Rusko je medzinárodným vyvrheľom, ktorý je vylúčený z civilizovanej spoločnosti a podlieha najsilnejším sankciám v histórii, je pre západnú oficiálnu sféru a elitný komentár upokojujúca. Ale nič z toho nie je pravda.

V skutočnosti si veľká časť globálneho juhu zachovala prinajlepšom nejednoznačný alebo neutrálny postoj k Rusku v kontexte ukrajinskej vojny. Je to ten istý globálny juh, na ktorý sa teraz západné mocnosti snažia prilákať späť na svoju stranu, keď si uvedomujú, aké dôležité sa tieto bývalé krajiny „tretieho sveta“ stávajú dôležitými, keď sa svetové ekonomické ťažisko presúva na východ.

Napriek tomu sú to ako Čína a Rusko s ich alternatívnymi štruktúrami ako BRICS (Brazília, Rusko, India, Čína, Južná Afrika, Irán, Egypt, Etiópia a Spojené arabské emiráty) alebo prostredníctvom hybridných zásahov, akými sú napríklad moskovskí žoldnieri. v Afrike, ktoré čoraz viac uzatvárajú strategické pozície na globálnom juhu.

Okrem toho India chce ruskú ropu a Irán je už silne spätý s Putinovým režimom. Západný postoj k vojne na Ukrajine získava v OSN viac hlasov , no ruskí priaznivci (explicitní alebo tichí), hoci ich je menej, zvyčajne predstavujú väčší podiel svetovej populácie .

Nakoniec, úplné zlyhanie (zatiaľ) západných sankcií rozpráva svoj vlastný príbeh o ruskej „izolácii“. Žiaľ, nič také neexistuje: nielenže Rusko naďalej dostáva „zakázané“ položky od čínskych a dokonca aj európskych dodávateľov (operujúcich cez miesta, ako je Kirgizsko ), ale dokonca aj samotná Ukrajina stále inkasuje poplatky za tranzit plynu z Moskvy ako pred vojnou.

4 Právny rozpor : Putinovo porušovanie pravidiel nemôže obstáť – napriek tomu by sme mali porušovať pravidlá, aby sme ho „porazili“

Putin je evidentne sériovým porušovateľom medzinárodného práva, pričom invázia na Ukrajinu v roku 2022 je len najkatastrofálnejšou a najnebezpečnejšou z týchto akcií.

Samozrejme, Rusi cynicky argumentujú, že ani v tomto smere nie je rekord Západu úplne bezchybný. Vždy sa odvolávajú na také prípady ako legálne pochybné bombardovanie Srbska, inváziu do Iraku a líbyjskú kampaň v roku 2011. Rozdiel môže byť skôr mierou (akokoľvek veľkým) než podstatou z hľadiska litery zákona, ale určite morálny rozdiel, pokiaľ ide o „ducha“ zákona, je podstatný – alebo tak by znel západný argument.

V prípade Ukrajiny je pozícia Západu takmer úplne postavená na morálnych argumentoch, ktoré sa sústreďujú na obranu ukrajinskej slobody a demokracie pred ruskou imperialistickou agresiou. Hovorí sa nám, že hlavným dôvodom podpory Ukrajiny je presadzovanie princípu poriadku založeného na pravidlách a demonštrácia toho, že násilníci a porušovatelia pravidiel „neprejdú“ agresiou a inými zločinmi medzinárodného práva. Inými slovami, toto je predovšetkým morálny boj: dobro proti zlu.

Toto je samozrejme jemné a užitočné orámovanie, ale je to aj krehké. Nesie so sebou veľké riziko kompromitovania tohto najdôležitejšieho morálneho kompasu – a diskreditácie spravodlivého obrazu Západu – ak v snahe o „spravodlivosť“ prijmeme niektoré z metód a princípov tých, ktorým odporujeme.

Existujú morálne príklady od samého začiatku vojny, najmä s extrémnou, plošnou rusofóbiou, ktorá zachvátila západné spoločnosti od februára 2022. Viedlo to dokonca k absurdným situáciám, ako je zákaz účasti ruských skladateľov klasickej hudby na koncertných programoch.

Vážnejšia situácia s politickými dôsledkami na vysokej úrovni zahŕňa svojvoľné zmrazenie ruských devízových aktív v západných bankách v prvých dňoch invázie.

Toto bolo bezprecedentné v rozsahu medzi stranami, ktoré neboli vo vojnovom stave. Teraz existuje dokonca silný tlak na úplné skonfiškovanie týchto ruských fondov, čo predstavuje osobitnú úroveň geopolitickej bezcitnosti.

Celý tento obchod tiež prispel k novému medzinárodnému trendu medzi niektorými krajinami globálneho Juhu presúvať časť svojich devízových rezerv do nezápadných mien práve kvôli tomuto jasnému západnému prevzatiu ruského majetku, či už „morálne“ oprávnenému alebo nie. .

Vo svojom extréme vedie tento spôsob tvorby politiky založený na cnosti-signalizácii k takým nezmyselným návrhom, ako je „vylúčenie“ Ruska z Organizácie Spojených národov, čo by podľa definície zrútilo pojem OSN a jej globálne kompetencie.

Napokon, ako už bolo mnohokrát pozorované, v srdci liberálnej podpory Západu presadzujúceho hodnoty ukrajinskému režimu, ktorý nielen toleruje, ale v skutočnosti otvorene zahŕňa neonacistický režim, je aj nepríjemná – hoci možno nevyhnutná – dávka pokrytectva.

Doma, v EÚ alebo USA sa „krajná pravica“ v podobe čohokoľvek, čo presahuje kašovitý centrizmus s otvorenými hranicami, považuje za hrozbu pre demokraciu, ale v zahraničí sú nacionalistické milície s tematikou SS oslavované ako hrdinské piliere slobody.– ktorými v prípade Ukrajiny skutočne sú. Ale dvojitý meter uplatňovaný v oboch prípadoch na otázky, ktoré sú nominálne predmetom „morálnych“ argumentov, je kontraproduktívny.

5 Rozpor so stratégiou : Žiaden mier, kým nebude znovu získaná všetka stratená pôda – ale potom bude Rusko aj tak pokračovať v boji

Sotva treba zdôrazňovať, že ani Západ, ani Ukrajina nemajú žiadnu skutočnú stratégiu na dovedenie vojny do konca, nieto ešte úspešnej. Táto skutočnosť bola viackrát otvorene priznaná na oficiálnych úrovniach a vo verejnej diskusii.

Neexistencia stratégie bola a je jedným z hlavných argumentov čoraz početnejšej názorovej frakcie, ktorá je skeptická voči pokračujúcej pomoci Ukrajine.

Veľa sa hovorí o tom, ako musí byť Putin „porazený“ a o tom, ako musí Ukrajina bojovať, aby dosiahla „víťazstvo“. Nikto však nevysvetlil, čo znamená „víťazstvo“ vo vojne proti štátu ako Rusko, ktorý vlastní jadrové zbrane.

Celá diskusia okolo vojny pripomína akési divadlo kabuki, kde sa mier stal úplne abstraktným pojmom založeným na predpokladoch, o ktorých každý vie, že nie sú reálne (napr. úplná obnova ukrajinskej územnej celistvosti vrátane Krymu), ale tvária sa, že im veria. Tak či tak.

Jedným z dôsledkov pre vyhliadky na mier je začarovaný kruh členstva Ukrajiny v NATO. Ukrajine je prisľúbené členstvo v NATO, keď vojna skončí, ale Rusko vojnu neukončí práve preto, že Ukrajina sa potom stane členom NATO. Aj keby nejakým zázrakom Kyjev získal späť všetky stratené územia, stále nemôže prinútiť Rusko, aby uzavrelo mier, zatiaľ čo Rusko môže stále útočiť na Ukrajinu cez hranice.

6 Rozpor eskalácie : Putin je ľahkomyseľný – napriek tomu je bezpečné poslať európske jednotky na Ukrajinu

Narastá zbor európskych hlasov, ktoré spočiatku podnietil Emmanuel Macron a ktoré obhajujú vyslanie pravidelných jednotiek NATO na Ukrajinu, zdanlivo, aby plnili nebojové úlohy ďaleko od frontovej línie.

Na týchto stránkach už bolo niekoľkokrát vysvetlené, prečo je táto myšlienka absolútnou hlúposťou, ktorá riskuje nielen politickú jednotu Aliancie, ale vážnejšie aj úplnú eskaláciu k priamej vojne s Ruskom.

Niet pochýb o tom, že ak dôjde k takémuto nasadeniu, ruské ozbrojené sily zapoja tieto perspektívne európske formácie. Nielenže to ruskí predstavitelia otvorene prisľúbili, že to urobia, ale tiež by dávalo politický a vojenský zmysel pokúsiť sa od začiatku odstrániť akúkoľvek takúto zahraničnú intervenciu na mieste operácií.

Európski zástancovia tohto dobrodružstva však neuznávajú žiadne z týchto rizík. Z nejakého dôvodu v podstate veria, že Putin by sa „neodvážil“, pravdepodobne z obavy vyhnúť sa vojne s NATO. Táto perspektíva však koexistuje s dlhotrvajúcim západným pohľadom na Putina ako na bezohľadného vodcu, ktorý je schopný urobiť bláznivé rozhodnutia, ako napríklad… napadnúť Ukrajinu. Nikto nikdy presne nevysvetlí, ako tieto dva protichodné pojmy môžu ísť dokopy.

7 Morálny rozpor: Pomoc Ukrajine je rizikom vojny s Ruskom – ale nemali by sme Kyjevu hovoriť, čo má robiť

Nakoniec, najzávažnejší omyl týkajúci sa účasti Západu vo vojne sa týka morálneho hazardu, ktorý vznikol tým, že Ukrajine bol poskytnutý úplne bianko šek na vedenie vojny napriek narastajúcemu potenciálu vtiahnutia samotného NATO do konfliktu.

Západ nie je Ukrajine nič dlžný, ako by sami Ukrajinci priznali. Západné krajiny sa však celkom oprávnene rozhodli podporiť boj Kyjeva proti tejto barbarskej invázii.

Veci sa však vyvinuli. To, čo bolo pôvodne „pomocou“, sa stalo „záchranným lanom“. Teraz je Ukrajina úplne závislá od toho, čo dostane od svojich západných sponzorov. Vojna nie je len odčerpávaním západných zdrojov, ale aj humanitárnou katastrofou. Dôležité je, že postupne približuje NATO a Rusko k priamej konfrontácii.

Mantra papagájovaná celou západnou oficiálnou správou je, že iba Ukrajinci sa môžu rozhodnúť, ako a kedy pokročiť k mierovým rokovaniam. Ale zároveň nám bolo povedané, že to nie je len vojna na Ukrajine, ale aj naša vojna, a preto musíme platiť za zásobovanie ukrajinskej armády.

To si dosť protirečí, ale konečné rozhodnutie o politike, ktorá vystavuje občanov NATO riziku a spotrebúva ich kolektívne bohatstvo, bolo zverené cudzej vláde, ukrajinskej. Nie je jasné , ako sa to presne zhoduje so zmyslom pre demokratickú zodpovednosť zo strany našich volených predstaviteľov, a v skutočnosti nie je.

Čo potom?

Toto sú len niektoré z najvýznamnejších omylov, mýtov, ilúzií a protirečivých aspektov ukrajinskej vojnovej debaty. Dalo by sa vymenovať aj niekoľko ďalších, od pomýleného prepojenia Ukrajiny so situáciou medzi Čínou a Taiwanom, s politikou USA alebo po zvláštnu politiku NATO a odstrašujúci dôraz na Baltské more, keď sa ruská agresia sústreďuje výlučne v Čiernom mori. regiónu.

Keď vojna vstupuje do akútnej fázy, keď ruská ofenzíva na Charkov a mobilizácia Ukrajiny zažíva pokračujúce problémy a oneskorenia, potreba zaujať jasný pohľad na situáciu sa stáva kriticky dôležitou. Stávky výrazne stúpli, nemal by zostať priestor na prepočítanie a zaujatosť.

Dobrým začiatkom v tejto súvislosti by bolo odstrániť týchto sedem smrteľných rozporov z našich diskusií.

Rusko nie je slabé, ale čoraz silnejšie, keď sa mobilizuje a premieňa vojnu na motor ekonomického rastu, nie nepodobný tomu, čo urobili USA v druhej svetovej vojne. To však neznamená, že Moskva je nejakým spôsobom „predurčená“ zaútočiť na NATO, ak prekoná Ukrajinu.

Pokiaľ ide o Putina, jeho doterajšie výsledky ukazujú, že podľa kritérií jeho a jeho ľudu je kompetentným vodcom a stratégom, berúc do úvahy všetky veci. Rusko tiež nie je izolovanou karikatúrou na svetovej scéne, západnej predstavivosti, práve naopak. Má veľa priateľov na globálnom juhu a čo je najdôležitejšie, má spoločné záujmy s Čínou. Rusko skrátka netreba podceňovať.

Ak prejdeme k samotnej vojne, je správne podporovať boj Ukrajiny zbraňami a finančnými zdrojmi. Ale musia existovať limity, pretože podpora Ukrajiny v zásade spočíva alebo by mala spočívať na západných záujmoch, nie na želaniach Ukrajiny.

Je v záujme euroatlantických mocností, aby ukrajinská obrana vydržala dostatočne dlho – a pri dostatočne nízkom riziku eskalácie – aby nám poskytla čas na opätovné vyzbrojenie a obnovenie ohromnej výhody NATO a odstrašenia pozdĺž celého východného krídla Aliancie. rokov.

Len z takejto pozície môže Západ niekedy vyjednať trvalé urovnanie európskych bezpečnostných záležitostí s Ruskom. Čokoľvek menej sa ani neoplatí skúšať.

Zdroj: https://brusselssignal.eu/2024/05/the-seven-deadly-contradictions-of-the-ukraine-war/