Od Spojených štátov po Nemecko sa samozvaní obrancovia demokracie rýchlo stávajú jej nepriateľmi: hrajú veľmi nebezpečnú hru
Dávajte si pozor na to, čo si želáte: Zákaz politikov ako Björn Höcke, vodca pravicovej tendencie v rámci AfD, ich môže poriadne nabiť (Sean Gallup/Getty Images)
Údajne seriózny titulok Bloombergu udáva tón pre nový rok: „2024 je rokom volieb a to je hrozba pre demokraciu“. Ako sa očakávalo, zvyčajní podozriví v mainstreamových médiách oprašujú príručku z roku 2016 – tú, ktorá tak dobre fungovala pri predchádzaní Brexitu a Donaldovi Trumpovi – a opäť varovala pred „Trumpovou diktatúrou“. V Nemecku, kde má Alternatíva pre Nemecko (AfD) v tomto roku zvíťaziť v troch regionálnych voľbách, ako aj vo voľbách do EÚ, sa členovia konzervatívnej a sociálnodemokratickej strany snažia nájsť spoločnú reč, aby zakázali to, čo sa stalo druhou najsilnejšou stranou podľa posledných prieskumov.
Pripomíname si báseň Bertolta Brechta, ktorú napísal počas ľudového povstania proti sovietizácii východného Nemecka v júni 1953. Brecht vtipkoval, že „ľudia stratili dôveru voči vláde a mohli ju získať späť len s dvojnásobným úsilím. Ak je to tak, nebolo by jednoduchšie, keby vláda jednoducho rozpustila ľudí a zvolila si iných?
Netvrdím, že významná časť západných médií a politickej triedy sa prihlásila k verzii agitácie pre 21. storočie, pokiaľ ide o to, ako sa vysporiadajú s opozičnými hnutiami, ale istá podobnosť tu určite je. Či už je to Robert Habeck obviňujúci protestujúcich nemeckých farmárov z toho, že sú platení Putinom, Justin Trudeau nazval kanadských kamionistov „nacistami“, BBC označila libertariánskeho argentínskeho prezidenta Javiera Mileia za „krajnú pravicu“, alebo Foreign Policy holandského politika Geerta Wildersa za „extrémistu“. “ Zamýšľaný účel je rovnaký: spojiť opozíciu s údajne hitlerovskou politikou a zrazu sú všetky prostriedky oprávnené na to, aby im umožnili akýkoľvek pokus o moc. Koniec koncov, pokiaľ ide o vyhýbanie sa novému Hitlerovi, musia byť povolené všetky potrebné prostriedky. Takže pokus o zákaz AfD alebo Donalda Trumpa na základe chabých obvinení alebo iniciovanie smiešnej očierňovacej kampane proti miestnemu politikovi v Bavorsku nie je vôbec antidemokratické, ale v skutočnosti je to jediný spôsob, ako zachrániť demokraciu.
Nezáleží na tom, či sú tieto hnutia alebo jednotlivci medzi ľuďmi obľúbení alebo nie, pretože väčšina z nich je príliš hlúpa na to, aby pochopila hrozbu, ktorej čelíme – aspoň si to myslia redakčné rady od The Guardian po Bloomberg. Aby sme zmenili Brechta, ľudia stratili dôveru médií a keďže ich nemožno rozpustiť a nahradiť, možno sa aspoň pokúsiť zakázať ich obľúbených kandidátov. Dodal by som však, že vzhľadom na to, že ľavica uprednostňuje otvorené hranice, nie sú úplne nad rámec toho, že sa aspoň pokúsia nahradiť časť voličov novými ľuďmi.
Zdá sa však, že všetci títo obrancovia demokracie nechápu, že sú sami skutočnou hrozbou pre demokraciu: Sila demokratického systému nie je jeho morálna nadradenosť, napokon, môžete mať demokratický systém a napriek tomu uzákoniť nemorálnu politiku, ako je otroctvo a segregácia v Spojených štátoch. Skutočnou silou demokracie je jej schopnosť zmeniť politické smerovanie krajiny bez toho, aby bolo potrebné zvrhnúť celý politický systém: prechod od Obamu k Trumpovi k Bidenovi a možno (na jedno volebné obdobie) späť k Trumpovi nie je prejavom demokratickej slabosti, ale presný opak.
Ak je politický systém vnímavý voči vôli ľudu, je oveľa menej pravdepodobné, že bude volať po revolúcii a zrušení celého existujúceho politického usporiadania. Keď však táto vnímavosť zmizne, čoraz väčší počet ľudí začne spochybňovať politický systém ako celok, a to je skutočné nebezpečenstvo. Trump, AfD a ďalší umocňujú dôležité nálady medzi obyvateľstvom, ale nevytvárajú ich. Verí niekto vážne, že keby nebolo Geerta Wildersa, Holanďania by boli šťastní a spokojní s imigračnou politikou svojej krajiny? Že by južná hranica USA bola príkladom usporiadaného správania, keby Trump neexistoval? Že prepustením Suelly Bravermanovej zmiznú britské problémy s integráciou?
Tomu by mali rozumieť najmä zelení: Keď sa environmentalizmus v 60. rokoch stal veľkou vecou, pôvodne sa oň málokto staral, no keď sa ukázalo, že voličom na ňom záleží, takmer všetky strany začali do svojich programov integrovať proenvironmentálne postoje. Určite by bolo jednoduchšie nové hnutie jednoducho zakázať, ale to by bolo – čo to slovo – nedemokratické. Politický systém uznal nové priority ľudí a podľa toho sa prispôsobil. Podobným spôsobom bola segregácia v USA prekonaná ľudovými hnutiami, ktoré posunuli svoju agendu do povedomia širokej verejnosti a politických elít, ktoré sa začali obracať proti zdanlivo nenapadnuteľnému systému legálneho rasového rozdelenia. Žiaľ, mnohí členovia ľavicovo orientovanej dominantnej triedy v médiách a politike nechcú pokračovať v tomto prístupe zosúlaďovania otázok verejného významu s politickým systémom a namiesto toho sa ho snažia využiť na potlačenie akejkoľvek kritiky svojej politiky.
Predpokladajme, že skutočne zakážeme všetkých týchto údajných „nepriateľov demokracie“, ktorí v súčasnosti dominujú v titulkoch: Posilní to alebo oslabí legitimitu demokratického systému? Ak môžem voliť len strany, ktoré podporujú súčasný kurz a akýkoľvek nesúhlas bude označený za nedemokratický a bude podliehať právnemu prenasledovaniu, v akom bode začnem sympatizovať so stranami, ktoré skutočne chcú nahradiť demokraciu niečím iným?
Zabitím poslov nezmiznú problémy, o ktorých hovoria, ale vytvoríte dojem, že tí, ktorí sú pri moci, nemajú záujem sa nimi zaoberať a že systém nie je schopný napraviť kurz. Hovorte si, čo chcete o súčasnej časti pravicových populistov, no zatiaľ sú všetci ochotní pôsobiť v rámci existujúceho politického systému.
Ak im bude odopretá spravodlivá účasť a pokus o vládnutie, ak budú mať potrebné hlasy, noví aktéri budú zrejme absorbovať rastúci hnev verejnosti a je nepravdepodobné, že by sa zaviazali k demokratickému systému. V konečnom dôsledku zákaz vymyslených fašistov povedie k vzniku skutočných.
Musíš byť prihlásený pre poslanie komentára.